Vir­pi­nie­men asi­aa pui­tu jo vuosia

Vir­pi­nie­men eri­koi­nen asu­mi­soi­keus­asia oli­si luul­ta­vas­ti yli­opis­to­ta­soi­sen tut­ki­muk­sen väär­ti. Sii­nä pitäi­si sel­vit­tää se, kuin­ka lain­sää­dän­tö ja sen tul­kin­ta vir­ka­kun­nan pii­ris­sä, poliit­ti­nen pää­tök­sen­te­ko ja mah­dol­li­ses­ti eri ryh­mien edus­ta­jien näke­my­se­rot voi­vat pitää osaa asui­na­lu­een ihmi­sis­tä epä­mää­räi­ses­sä asu­mi­sen tilas­sa vuosikausia.

Ja tot­ta­han tut­ki­mus pitäi­si taus­ta­his­to­rian kuvaa­mi­sek­si ulot­taa jo Hau­ki­pu­taan kun­nan aikai­siin pää­tök­siin. Ja mik­sei­pä mukaan voi­si ottaa myös asian media­nä­ky­vyyt­tä. Esi­mer­kik­si Ran­ta­poh­ja kir­joit­ti asias­ta vii­mek­si tiis­tai­na 23.3.

Ja ovat­ko edes alu­een kiin­teis­tö­jen omis­ta­jat aivan yksi­mie­li­siä kaa­voi­tuk­sen muu­tos­tar­pees­ta – eten­kin jos kaa­voi­tuk­ses­ta koi­tuu omis­ta­jil­le kus­tan­nuk­sia. Joil­le­kin saat­taa riit­tää oikeus vapaa-ajan asu­mi­seen. Ja onko Vir­pi­nie­meä kos­ke­val­la pää­tök­sen­teol­la laa­jem­paa mer­ki­tys­tä Oulua tai perä­ti koko maa­ta koskien?

Ja yleen­sä ottaen: mik­si Suo­men kan­sa­lai­nen ei sai­si asua vaki­tui­ses­ti vapaa-ajan asun­nos­saan, jos se ker­ran on vaki­tui­sen asun­non veroi­nen – ja ehkä laadukkaampikin.

Kes­kus­te­lu Vir­pi­nie­men tilan­tees­ta läm­pe­nee var­mas­ti yhä, kun kun­ta­vaa­lit lähe­ne­vät. Oulun val­tuus­tos­sa hyväk­syt­tiin vii­me syk­sy­nä perus­suo­ma­lais­ten pii­ris­tä teh­ty aloi­te edis­tää alu­een kaa­voi­tus­ta. Kes­kus­ta oli liik­keel­lä jo vuon­na 2015, jol­loin se teki muis­tu­tuk­sen yleis­kaa­vaan. Muis­tu­tuk­seen saa­tiin alu­een asuk­kai­den alle­kir­joi­tuk­sia kym­me­nit­täin. Muu­tos­ta yleis­kaa­vaan ei kui­ten­kaan tullut.

Asioi­den sel­kiy­ty­mi­nen oli­si tie­ten­kin kaik­kein tär­kein­tä Vir­pi­nie­mes­sä asu­vien ihmis­ten kan­nal­ta. Toi­vo­taan että rat­kai­su löy­tyy lopultakin.