Hau­ki­pu­taa­lai­sen kiin­teis­tö­no­mis­ta­jan 10 000 euron uhka­sak­ko mää­rät­tiin maksettavaksi

Oulun kau­pun­gin raken­nus­lau­ta­kun­ta on mää­rän­nyt loka­kui­ses­sa kokouk­ses­saan hau­ki­pu­taa­lai­sel­le kiin­teis­tö­no­mis­ta­jal­le uhka­sa­kot maksettavaksi.

Raken­nus­lau­ta­kun­ta kat­soo, että kiin­teis­tö­no­mis­ta­ja on teh­nyt luvat­ta puis­tok­si mer­ki­tyl­le alu­eel­le ran­ta­tör­män täyt­töä ja tuki­muu­ri­ra­ken­teen. Lisäk­si lau­ta­kun­ta on toden­nut, että ton­til­le on raken­net­tu kiin­teis­tön rajal­la sijait­se­van auto­ka­tok­sen yhtey­teen sei­nä­ra­ken­ne, jol­la ei ole rakentamislupaa.

Kiin­teis­tö­no­mis­ta­jal­le ase­tet­tiin vii­me vuo­den loka­kuus­sa vel­voi­te ennal­lis­taa ran­ta­tör­mäl­lä teh­dyt toi­men­pi­teet tai hakea toi­men­pi­teil­le mai­se­ma­työ­lu­pa. Auto­ka­tok­sen sei­nä­ra­ken­ne vaa­dit­tiin puret­ta­vak­si tai vaih­toeh­toi­ses­ti sil­le oli­si voi­nut hakea raken­ta­mis­lu­van. Molem­mil­le vel­voit­teil­le ase­tet­tiin tehos­teek­si 5000 euron uhkasakko.

Tar­kas­tusin­si­nöö­ri kävi tar­kas­ta­mas­sa tilan­teen 17.6.2026 ja kiin­teis­tö­no­mis­ta­jal­le annet­tiin raken­nus­val­von­nan mukaan mah­dol­li­suus tul­la kuul­luk­si kat­sel­muk­sen jäl­keen, mut­ta hän ei anta­nut lausumaa.

Raken­nus­lau­ta­kun­ta tote­si, että vel­voit­tei­ta ei ole täy­tet­ty mää­rä­ai­kaan men­nes­sä eikä vel­voit­tei­den nou­dat­ta­mat­ta jät­tä­mi­sel­le ole esi­tet­ty päte­vää syy­tä. Näis­tä syis­tä uhka­sa­kot on nyt ase­tet­tu maksettavaksi.

Lisäk­si raken­nus­lau­ta­kun­ta aset­ti edel­leen kiin­teis­tö­no­mis­ta­jal­le samat vel­voit­teet kuin aiem­min­kin ja lisäk­si 10 000 euron uhka­sa­kon per päävelvoite.

Raken­nus­lau­ta­kun­ta perus­te­li mää­rät­ty­jä uusia 10 000 euron uhka­sak­ko muun muas­sa sil­lä, että aiem­paa uhka­sak­koa ei näh­ty riit­tä­vä­nä tehos­tee­na vel­voit­tei­den täyttämiseksi.